viernes, 8 de febrero de 2013

CFK Y LA AMIA

LA PRESIDENTA ANUNCIO EL ENVIO AL CONGRESO DEL MEMORANDUM ACORDADO CON IRAN PARA AVANZAR EN LA CAUSA AMIA
“La última palabra la tendrá el Parlamento”
Por cadena nacional y desde su despacho, Cristina Fernández de Kirchner realizó un detallado racconto de las acciones de su gobierno y el de su esposo para colaborar con la Justicia y esclarecer el atentado a la AMIA. Reclamó claridad a la oposición.

Por Nicolás Lantos

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció el envío al Congreso nacional de un anteproyecto de ley para que el Parlamento apruebe el memorándum de entendimiento acordado entre Argentina e Irán para avanzar con la investigación sobre el atentado a la sede de la AMIA, en 1995. “Hemos dado un paso muy importante para destrabar una causa que estaba inmovilizada, sin posibilidad alguna de poder interrogar a los presuntos participantes”, destacó la mandataria ayer por la tarde en un mensaje difundido por cadena nacional en el que desarrolló el compromiso del gobierno argentino en la última década por el esclarecimiento del ataque.

CFK reiteró que el objetivo del acuerdo es “el debido y legal proceso” de los acusados y que “la Justicia argentina no va a ser obstruida y mucho menos renunciará a su soberanía” por tomar indagatorias en territorio iraní. “Muchos creyeron que no lo íbamos a poder lograr. Hemos logrado esto, que constituye destrabar la causa y comenzar un camino que lleve a la verdad”, celebró la jefa de Estado, a la vez que increpó a la oposición, que hasta ahora fue sumamente crítica con el tratado, a que tome una postura clara: “Es obligación para todos los que tienen representación política emitir su opinión”, señaló.

El acuerdo con la República Islámica, anunciado por la misma CFK a fines de enero, estipula que el juez y fiscal de la causa podrán viajar, previa autorización de la Corte Suprema de Justicia, a Teherán, donde someterán a indagatoria a aquellos imputados marcados por Interpol con “credencial roja”, bajo las normas del Código Penal argentino. El resultado de las pesquisas podrá ser utilizado para decidir el status procesal de los sospechosos. También se conformará una comisión de juristas de terceros países que velarán por la validez del proceso. El pacto está supeditado a que los parlamentos de ambos países lo aprueben.
Un poco de historia

Sentada en el escritorio de su despacho, la mandataria evitó esta vez la liturgia de los actos en otros salones de Casa Rosada, desde donde suele hablar en las cadenas nacionales y otros mensajes televisados, rodeada de funcionarios, dirigentes y militantes. “La idea era darle otro tono al mensaje, de apelar a toda la dirigencia política argentina a que se encolumne detrás de esta iniciativa”, explicaron en la Casa Rosada. Es por eso que se decidió por otro tipo de escenografía, una que no usaba desde 2010, cuando habló a todo el país tras la muerte de Néstor Kirchner.

El ex presidente tuvo un marcado protagonismo en el mensaje emitido ayer. Al comienzo, durante varios minutos, se reprodujeron fragmentos de intervenciones de Néstor y de Cristina Fernández de Kirchner ante la Asamblea de Naciones Unidas, de 2003 en adelante, siempre sentando posición respecto del planteo argentino de justicia por el atentado contra la mutual judía:

- “Repudiamos con firmeza las acciones del terrorismo. Nosotros hemos sufrido en carne propia nuestras Torres Gemelas: los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA” (N. K., 2003).

- “En este combate al terrorismo resulta imprescindible una activa participación y colaboración de la comunidad internacional basada en el respeto del derecho internacional. Existe una necesaria vinculación entre el respeto a los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo. Es central contar con legitimidad en la respuesta y respaldo de la opinión pública internacional” (N. K., 2004).

- “Esperamos que la República Islámica de Irán, en el marco del derecho internacional aplicable, acepte y respete la jurisdicción de la Justicia argentina y colabore eficazmente con los jueces argentinos para lograr el sometimiento a juicio de las personas imputadas en aquellos hechos” (N. K. 2007).

- “Pido a la República Islámica de Irán que, por favor, en cumplimiento de las normas del derecho internacional, acceda a que la Justicia argentina pueda juzgar en juicios públicos y transparentes a los acusados” (C. F. K., 2008).

Fernández de Kirchner también recordó que desde 2003 el Frente para la Victoria colaboró con la investigación a partir de la publicación de nueve decretos que “tenían por objeto desclasificar toda la documentación vinculada con el atentado en todos los ámbitos: SIDE, Fuerzas Armadas y de Seguridad” además de “levantar la prohibición que pesa sobre agentes de inteligencia para declarar ante la Justicia” respecto de los ataques con bombas de 1992 y 1995.
Negociando se entiende la gente

Durante su mensaje, la Presidenta recordó que recién “en el año 2012, unos días antes del encuentro anual de la ONU, Irán manifestó su deseo de dialogar para cooperar en el esclarecimiento del hecho”. Atrás había quedado la oferta inicial de Argentina, que contemplaba la posibilidad de juzgar a los acusados en un tercer país, algo que sí hubiera afectado la soberanía de la Justicia argentina. En reemplazo, se trabajó sobre la nueva idea de que el juez y fiscal argentino viaje a Irán para realizar indagatorias, junto a la conformación de una comisión cuyo “objetivo es garantizar el debido y legal proceso” de los imputados.

“La Justicia argentina no va a ser obstruida y mucho menos renunciará a su soberanía”, reiteró una vez más la Presidenta, defendiendo los términos del acuerdo que el canciller Héctor Timerman terminó de sellar a fines de enero en Etiopía junto a su par iraní. La mandataria recordó que hay antecedentes de seis jueces federales argentinos que han trabajado en doce países distintos, y trajo a colación un caso reciente: “A mí me ha tocado declarar en juicios en otra jurisdicción por teleconferencia”, dijo, en referencia a su testimonio en una causa contra una periodista italiana por una nota publicada en ese país en 2008.

Por otra parte, CFK salió al cruce de las objeciones a negociar con Teherán por su postura ante el Estado de Israel y su supuesta intención de armarse nuclearmente. “¿Con qué país quieren que negociemos? El único país con el que se puede negociar es con Irán”, ya que es el que protege a los acusados, reclamó. “Es bueno recordar que hace pocos días en Viena, el vicepresidente de los Estados Unidos ha dicho que están preparados para un encuentro bilateral con la dirigencia iraní” y que el ministro de Relaciones Exteriores alemán también abogó por “una solución diplomática”, recordó la Presidenta, que informó que “el próximo 26 de febrero todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania se van a reunir con los iraníes para dialogar acerca de la agenda nuclear”.

Por último, la jefa de Estado descartó que detrás de estas aproximaciones haya un interés comercial: “Nunca se detuvo el comercio con Irán. Los únicos años cuando estuvo detenido fue en 2003 y 2004, por un boicot de Irán a raíz de la causa AMIA”, señaló CFK. “Estados Unidos aumentó un tercio la venta de sus granos a Irán a pesar de haber promovido sanciones comerciales contra ese país por su plan nuclear”, recordó.

“Tomar una decisión de esta naturaleza excede a mi criterio de las facultades de una Presidenta –agregó sobre el final–. Por eso quise que este memorándum tuviera el nivel de tratado y fuera remitido para su aceptación o no al Parlamento argentino. Es obligación para todos los que tienen representación emitir su opinión. Este memorándum es un paso adelante para destrabar una causa que está paralizada o, lo que es peor, ha ido para atrás. La última palabra, como siempre, la tendrá el Parlamento argentino.


LA DISCUSION EN EL CONGRESO
Tema de debate
Por Sebastian Abrevaya

El acuerdo entre Argentina e Irán para avanzar en la investigación del atentado a la AMIA tendrá un fuerte debate en el Congreso nacional. Desde la oposición, distintas fuerzas como la UCR, el PRO, sectores del FAP y del peronismo disidente ya adelantaron que no acompañan la iniciativa y exigieron que se presente el canciller Héctor Timerman para dar explicaciones del acta firmada por nuestro país. “Está bastante claro que se trata de un acuerdo político entre los dos países y eso es casi imposible de traducir en la causa penal argentina”, aseguró a Página/12 el titular del bloque de diputados radicales, Ricardo Gil Lavedra, quien advirtió sobre las facultades que tendrá la Comisión de la Verdad creada con este tratado. Sin embargo, fuentes parlamentarias del kirchnerismo confían en que lograrán su aprobación.

Distintas fuentes del Senado y de la Cámara de Diputados desconocían anoche si se convocará a sesiones extraordinarias para su tratamiento y aprobación del acuerdo. De no mediar un decreto presidencial que lo habilite, no podría emitirse dictamen de comisión y consecuentemente tratarse el tema en el recinto de ninguna de las dos Cámaras. Como el próximo lunes y martes son feriados, recién podría comenzar a analizarse el miércoles. Este tipo de proyectos de ley, que ratifican un tratado bilateral, suelen comenzar su tratamiento por el Senado, donde el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Daniel Filmus, se mostró dispuesto a convocar al canciller Héctor Timerman.

“Puedo adelantar que si no hay explicaciones muy satisfactorias respecto de esto nosotros no vamos a convalidar el tratado. Porque más allá de las intenciones, hacer un acuerdo político para llevar al progreso de una causa judicial es imposible, porque no hay sometimiento a la jurisdicción argentina”, aseguró el radical Gil Lavedra, titular de la bancada mayoritaria de la oposición. Desde el FAP, el partido GEN –que lidera Margarita Stolbizer– adelantó su rechazo y consideró que “no es un paso adelante en la investigación, sino al contrario, ya que deja a salvo los avances alcanzados y la identificación de los sospechosos sobre lo que ya se ha expedido la Justicia argentina”. A contramano de las explicaciones oficiales y la posición del juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, el espacio de Stolbizer consideró que el acuerdo “sería dotar de legitimidad a esta renuncia irresponsable a la soberanía y jurisdicción en la búsqueda de la verdad y la justicia”.

En el mismo sentido, el peronista disidente Gustavo Ferrari sostuvo que “el atentado contra la AMIA no es materia de negociación ni de diálogo, sino que es una cuestión judicial entre acusador y acusado”. Puntualmente, los opositores criticaron que el acuerdo dice “interrogar” en vez de “indagar” y alertaron sobre las facultades de la Comisión de la Verdad para hacer “recomendaciones”. Laura Alonso, del PRO, lanzó que se trata de un “acuerdo absurdo” que “habla de la vileza de un gobierno desbocado y sin rumbo”.

Del otro lado, el diputado nacional por Nuevo Encuentro Carlos Raimundi rechazó esas interpretaciones y consideró que el envío al Parlamento del memorando “le otorga a la iniciativa un mayor respaldo institucional, a la vez que compromete aún más a las autoridades iraníes a garantizar su cumplimiento”. Además de aprobarse en el Congreso nacional, el acuerdo debe ser aprobado en el Parlamento iraní.

La postura de la DAIA
El plenario de presidentes de entidades adheridas a la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) y de filiales DAIA del interior del país se reunió ayer en sesión especial para analizar el memorándum de entendimiento con Irán y expresó que “no puede convalidarlo”, ya que considera que “no contribuye a avanzar en la búsqueda de la verdad y la justicia en el marco de la causa judicial en trámite en nuestro país”. El plenario dijo que “el régimen iraní no es un interlocutor confiable, que ampara y promueve el terrorismo internacional y que ha dado sobradas muestras de desprecio por las instituciones de nuestro país”.

El comunicado del plenario expresó “su aval a la incorporación de un prestigioso equipo asesor jurídico que se sumará a los letrados de la causa para esta instancia”.

Romper con un fracaso

Por Raúl Kollmann

El discurso de la Presidenta y los fundamentos que acompañan el proyecto de ley de aprobación del acuerdo Argentina e Irán trasladan al Congreso algunas de las polémicas sobre la redacción del memorándum, pero lo más importante es que se traslada la cuestión de fondo: cómo destrabar 18 años y medio de estancamiento en la llamada pista internacional.

Por supuesto que lo mejor sería que los imputados iraníes se entreguen a la Justicia argentina, vengan a Buenos Aires esposados y esperen aquí la realización de un juicio. Esa alternativa fue inviable en los casi 20 años transcurridos desde el atentado. Quedaría entonces como posibilidad la de seguir reclamando en los foros internacionales, en especial las Naciones Unidas, con pocas chances de que se concrete un avance.

El texto firmado en Addis Abeba tiene el objetivo de que un juez federal argentino, Rodolfo Canicoba Corral, y el fiscal Alberto Nisman indaguen a cinco de los sospechosos. El Poder Ejecutivo abre la posibilidad: el magistrado y el fiscal obviamente sólo viajarán a Teherán si consideran que las declaraciones serán válidas desde el punto de vista judicial. La Corte Suprema y la Procuración deberán autorizar los viajes y los gastos, de manera que tampoco darán el visto bueno si piensan que el trámite judicial es inválido.

Hasta ahora, Canicoba Corral ha dicho que no ve objeciones, siempre y cuando la Comisión de la Verdad no emita dictámenes obligatorios, y el fiscal Nisman le dijo a este diario el lunes pasado que acompañará el proceso.

En el caso de Alí Falayan, ex ministro de Inteligencia, de Mohsen Rezzai, ex comandante de los Guardianes de la Revolución, y de Ahmad Vahidi, ex comandante de las fuerzas Al Quds (brigadas armadas), se les preguntará sobre algo que quizás es muy difícil de probar: que en 1993 estuvieron en una reunión, en la ciudad iraní de Mahshad, en la que se decidió el atentado.

Pero respecto de los otros dos indagados, el ex agregado cultural Mohsen Rabbani y el ex tercer secretario de la embajada de Irán en la Argentina Ahmad Asgari, hay muchísimo más para preguntar. Nisman asegura tener cruces telefónicos comprometedores e incluso señala como prueba –existe foto– que Rabbani estuvo averiguando precios de camionetas Trafic en la avenida Juan B. Justo tiempo antes del atentado de julio de 1994. Es más, Nisman asegura que Rabbani estuvo muy cerca de la AMIA en el momento del ataque supervisando la operación. Está cantado que si se avanzara en evidencias contra alguno de los iraníes, la imputación no quedará sólo contra ese, porque es obvio que no habría actuado solo.

Hubo quienes salieron a rechazar frontalmente el acuerdo firmado por Héctor Timerman y Alí Akbar Salehi, por ejemplo diciendo que no hay garantías de que se mantengan los alertas rojos en las órdenes de captura de Interpol. El tema fue planteado por los familiares agrupados en Memoria Activa y ello motivó una consulta a la organización internacional de policía. La respuesta fue que los alertas rojos sólo pueden ser levantados por orden del juez.

El otro punto concreto de objeción tiene que ver con las facultades de la Comisión de la Verdad, integrada por juristas internacionales. Para la Cancillería esa Comisión le da garantías a todo el proceso y no tiene ninguna facultad judicial, sólo puede asesorar a los Ejecutivos. El juez ya dijo que lo fundamental es que no tenga ninguna facultad de Cámara de Apelaciones o sea que no haga dictámenes respecto de las resoluciones del fiscal y el magistrado. Debería abrírseles un crédito a personalidades como Baltasar Garzón o el ex titular de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos Claudio Grossman –los nombres barajados– de que no van a incurrir en acciones contrarias a la ley.

Pero lo cierto es que la mayor objeción escuchada hasta ahora es que no se puede confiar en Irán y que no se puede negociar nada con el régimen de Teherán. En el caso del atentado de Lockerbie, hubo negociaciones –llevadas adelante por Nelson Mandela– con Muammar Khadafi, que por entonces completaba casi 40 años en el poder. Fue lo único que permitió cierto avance en aquel expediente y hasta un juicio. Brasil mantuvo siempre buenas relaciones con Irán y buscó intermediar hace unos años para que se concrete lo que ahora se está concretando. ¿Por qué Irán negocia ahora y no cuando se lo planteó Lula? Tal vez porque está en un momento de debilidad internacional. Razón por la cual también se preparan las negociaciones bilaterales entre Washington y Teherán.

Nada será fácil, el éxito no está asegurado, los imputados podrían negarse a declarar como puede hacerlo cualquier imputado en cualquier causa en Buenos Aires; los funcionarios judiciales de uno u otro país podrían decir, ya en el terreno, que las cosas no se hacen como consideran que es legal. Pueden surgir obstáculos, es innegable. Pero el intento consiste en tratar de romper con un fracaso que lleva casi 19 años.

raulkollmann@hotmail.com
08/02/13 Página|12
 
GB

2 comentarios:

  1. ¡PLURAL K VIENE POR TODO!
    Luis Grynwald responde a Sergio Szpolski, a Héctor Timerman y finalmente a Cristina.
    ¡PARA UNA AMIA INDEPENDIENTE ya sabés que lista NO podés votar!
    ¡Ya nos entregaron con Irán! Tenés otras tres listas para votar

    ResponderEliminar
  2. y pregunto por desconocimiento, el sionismo? existe o es un invento y si existe nunca va por todo?
    Gracias por opinar

    ResponderEliminar